我常听到不少关心中国教会的弟兄姊妹说，中国教会需要门徒训练、教牧培训，而近年才渐渐听到「领袖训练」这一词。这是因为不认同教牧同工是「领袖」？还是对「领袖」有别的定义？

对「领袖」概念的理解
　　首先，中国传统文化以谦谦君子来描述理想的领袖类型。既是谦谦君子，又那会自认为「领袖」？再者，中国教会强调的是主耶稣服侍的形象，强调的是「服侍人」的人子耶稣（参太20：27-28），而给人谦谦君子形象的年长牧者才会被教会内外接纳为属灵长者。中国教会似乎只有仆人而没有「领袖」是理所当然的。

　　中国教会很强调圣经根据。被视为正统的教导与制度，需要从圣经中找到实质的支援。问题是，圣经中直接指向耶稣为「领袖」的经文少之又少。有学者认为，耶稣基督本身并没有直接要求门徒或群众服从他的领导，他主要是要求他们「跟从」他。（注1）因此，若我们理解教会领袖为君王式的、行政总裁（CEO）式的领导，便很难从主耶稣身上找到相关的依据。在这种情况下，中国教会不太注重「领袖」是可以理解的。

　　今日对「领袖」的普遍理解似乎朝向两个方向发展，一是「仆人领导」；另一是「企业领导」。前者强调主耶稣「非以役人，乃役於人」的模式；後者则是组织架构上的领导。近年除了强调领导技巧外，更著重建立领导的品格。不论以地位、角色，还是影响力来定义领袖，对中国教会来说，主耶稣的领导形象才是他们最关心，最想学习的。这样，究竟今日中国教会的信徒对领袖又有何期望？

中国教会对领袖的期望
　　信徒对领袖的期望存著不少极端的误差。不止一次，我听到信徒、甚至是教牧同工认为「按牧」就是「升职」，就是成为教会的领导。这固然与圣职、牧职的观念有所偏差，更大的问题是把牧职与组织架构中的职位级别混淆。若从「升职」角度去理解，就会倾向於接纳架构上的领导为教会领袖。

　　其中一种现象，就是主任牧师或聚会负责人的决定成为全体的决定。纵然有人抱持不同的意见，但由於「职位」上的分别，只要领导执意坚持己见，其他同工或信徒即使不同意，也不会反对。若在真理的教导上有所偏差，其他同工或信徒就会离开，有时甚至只在一些没有涉及圣经真理的做法上意见不同，也会导致教会分裂。这是在级别上对领袖的「绝对服从」，没有讨论或提出不同意见的馀地所造成的结果。当然，这是一个较为极端的情况。

　　就算作为领导的没有滥用权力，信徒对教牧领导也有一些不切实际的期望。信仰问题会找牧师，认为牧师较属灵，祈祷也会「灵验」些。还有日常生活的小节也会徵询牧师的意见，尤其在农村信徒的心目中，牧者学识高、人品好，又与神关系密切，必定比其他人更明白神的心意。这其实与民间信仰有关，视牧职人员为「通神」的媒介，甚至把人「神化」，视他们为神的代言人。

　　在中国文化中早已存在对领袖的期望，不论家族领袖或政治领袖，认为他们都带有「天命」，是「天」在地上的代表，在基督教中便是上帝的代表，无怪乎不少农村地区出现异端与极端。他们视教会领袖为上帝的代言人，对他们言听计从，视他们为神的代表，这源於对领袖的「神化」倾向，建立教会的领袖必须注意这种文化因素。

建立领袖的土壤
　　中国教会需要更严谨地思考如何建立教会领袖。现时有关的讨论主要来自西方，尤其美国的学者及商界领袖为主导。基於中国文化对人及对神有不同的观念，能否移植这些学说与理论仍是一个问号。不过，有一点我们都同意，那就是建立领袖是一个过程。从前有理论认为领袖是天生的，但今日较倾向於领袖也可透过後天培育的。问题是我们有没有培育领袖的土壤。这土壤包括教会文化、可投放的资源、提供机会等等。

　　圣经虽没有描述主耶稣成为政治与组织上的领袖，但按他的影响力及他与门徒的相处，我们可以看到他是如何建立门徒成为教会领袖。使徒保罗也曾面对被民众「神化」的危机，但他却在路司得树立了榜样：

　　「诸君，为甚麽作这事呢？我们也是人，性情和你们一样。我们传福音给你们，是叫你们离弃这些虚妄，归向那创造天、地、海，和其中万物的永生神。」（徒14：15）

　　在这里我们可以看到，文化因素不会成为建立合乎圣经的领袖及教会传统的障碍。从文化角度考虑，我们也许会找出更适合中国教会的领袖模式。参考并借鉴西方教会的智慧而不硬套他们的理论，对中国教会的健康发展有莫大的帮助。